中新网福建新闻12月3日电(郑思清)投资与借贷是两种不同的法律关系，会产生不同的法律后果，其负担风险也有所不同。近日，罗源法院就审结了一起与此相关的民事案件。
沈某与余某是多年的同事兼好友关系。2011年5月，沈某得知余某在其外甥女李某处有投资进口水果生意，遂与余某商量“入股”，余某便将自己的投资额30%分给沈某。之后，沈某将投资款30万元转账给余某，余某随即将30万投资款转至李某账户，并备注投资款。2011年5月至12月，李某逐月向余某支付“分红”，余某在收到分红后按照分红比例向沈某转账。2011年12月中旬，李某被公安机关以诈骗罪刑事立案，经侦查机关查明，李某以从事进口水果批发的名义，利用熟人社会关系网，向身边熟人大肆吸收存款用作己用，随后余某作为受害人到侦查机关录口供，对公安机关言明自己在李某处投资了100万元。其中，余某占35万，案外人唐某占25万、陈某10万，以及余某定居境外的妻姐张某占30万。案发后，沈某因身体疾病急需用钱，向余某要求返还投资款，两人关系逐渐恶化，遂向罗源法院提起民间借贷诉讼。
在一审审理过程中，沈某认为余某在侦查机关明确陈述30万元是其妻姐张某所持有，故沈某与余某之间的转账不应当是投资，而应当认定为民间借贷。而余某则提出之所以在侦查机关笔录中说明30万元投资款是妻姐张某所有，是基于沈某的要求，沈某认为其是人民教师，身份不方便披露，故其只认余某，由余某出面陈述即可，双方之间是真实的投资关系。
根据双方庭审陈述可以确认，沈某向余某转账的目的是通过余某向案外人李某投资，故可认定两人之间关于诉争钱款的初始意思表示系委托投资，而非民间借贷。双方在后期的投资事宜处理中也认可余某作为投资款退还的“代垫人”身份，而非诉争钱款的退还义务人，故双方未就投资款转化为借款达成合意，沈某以民间借贷为其请求权基础，缺乏事实和法律依据，故其诉讼请求，不予支持。另外，基于诉讼经济和利益平衡原则，本院依据查明的事实，补充认定(201N)榕刑终字第N号刑事判决书载明的张某名下30万投资款份额实际属于沈某所有，沈某亦为李某诈骗案实际受害人，可以另行向李某主张权利。
在此法官提醒，双方达成委托投资意思表示，以代为投资、获取收益为根本目的，可以视为双方成立以委托投资为内容的委托合同。凡是投资均自带风险，这是商业属性所决定，委托投资亦面临着投资失败的风险。一旦投资失利，只要受托人尽到善良注意人的谨慎义务，该投资失利的后果便应由委托人承担。委托投资是独立的法律行为，与借贷具有不同的意思表示，不能混为一谈，以借贷诉请主张投资款返还属于对法律关系的认识错误，不可取。综上，每一个人均应当记住，投资有风险，投资需谨慎。一旦发生投资纠纷应当立足投资行为本身主张权利，而不能以借贷等它种法律关系替代。(完)
