债务人若为逃避债务，将名下拆迁安置房低价转让给他人，债权人能否通过法律途径撤销该转让行为？买家若想“捡漏”低价购买拆迁安置房，又可能面临哪些风险？近日，福建省福州市晋安区人民法院审结的一起案件，就为大家厘清了这些问题。
2024年3月，黄某因民间借贷纠纷将沈某诉至晋安法院，主张沈某应向其偿还26万元借款。经法院调解，双方就借款问题达成调解协议，约定由沈某向黄某分期偿还26万元借款。
调解协议生效后，沈某未按约定履行任何还款义务，黄某随后申请强制执行，却发现沈某名下无任何可供执行的财产。该案中，黄某曾申请保全沈某一处面积为92.94㎡的拆迁安置房，后经法院告知获悉该处房产已于2023年10月8日登记至陈某名下，无法保全。
2025年4月，黄某将沈某、陈某诉至晋安法院，要求撤销沈某与陈某签订的房屋买卖合同，并将房屋从陈某名下恢复登记至沈某名下。陈某辩称，其与沈某早在2016年就达成安置房买卖合意，当年已委托案外人林某支付首笔购房款，后续还自行缴纳安置房补差款35万余元，合计支付55万余元，属于“合法善意取得”，且买卖行为发生在2016年，黄某2025年才提起撤销权诉讼，已超过5年法定期间。
一审法院认为，债务人不当处分自己的财产或者财产权利，影响债权人债权实现的，债权人有权依法请求对债务人的相关行为予以撤销。
《中华人民共和国民法典》规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”陈某虽主张于2016年已与沈某成立买卖合同关系，但无证据可以证明。双方签订的房屋买卖合同显示，合同订立时间为2023年10月9日，且黄某于2024年5月经法院告知无法保全才得知房屋被转让，并于2025年4月提起撤销权诉讼，故黄某行使撤销权未超过法定期间。
关于沈某的行为是否构成不合理低价转移财产，法院认为，陈某主张支付55万余元购房款，但其提供的证据仅能证明实际支付购房款为35万余元。案涉房屋买卖合同约定价为90万元，陈某实际购房款占约定价不足40%；且案涉房屋登记的安置总价款为54万元，陈某实际购房款占安置价亦不足70%。即使按陈某主张的购房总金额计算，扣除税费后，其交易的房屋单价也仅5200余元，远低于2023年同地段房屋市场转让价，符合“明显不合理低价”的认定标准。该房屋转让行为实质损害黄某的债权实现。
据此，一审法院判决撤销沈某与陈某签订的房屋买卖合同，二人应将房屋恢复登记至沈某名下。
一审判决后，陈某不服提起上诉。福州中院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依法判决驳回上诉，维持原判。(晋安法院 柯建兴)