近年来，随着文旅消费持续升温，景区与商户合作经营中的纠纷逐年增多。一方提供场地、一方出资装修经营，本应互利共赢，但个别景区方在经营遇冷后，却以“不通知、不理睬”的消极方式变相终止合同，让商户前期投入面临“打水漂”风险。近日，福建省泉州市洛江区人民法院就审理了一起类似案件。
案情回放：从“蜜月期”到“单方面停摆”
某商户与泉州某旅游开发公司(以下简称“景区方”)签下两份合作合同。合同约定，景区方将洛江某生态旅游度假区内多处场地的使用权承包给某商户，用于经营特色小吃、饮品等项目，合作期长达五年。
某商户为此投入了23万元启动资金，双方还“约法三章”：合作期间景区内不得出现同类竞品；若景区方无故终止合同，需按投资款双倍赔偿。
起初，一切似乎按部就班。然而，好景不长，双方就景区内出现同类竞品发生争议，虽经派出所调解达成和解，并签订了调整场地的补充协议，但裂痕已然产生。
随后，真正的危机爆发。景区方工作人员在“景区小吃群”里给某商户法定代表人发了一条消息：“等通知再摆摊。”此后，某商户左等右等，却再也没等来复工的通知。
投入的23万元眼看要打水漂，某商户一纸诉状将景区方告到洛江法院，要求赔偿双倍投资款46万元及剩余补偿款。
法院审理：拨开迷雾查明“变相违约”
案件审理中，景区方辩称，景区是因为旅游淡季、台风天气等客观原因导致客流减少，并没有正式停业，自己不存在违约。
真的是这样吗？法官综合审查了微信群聊记录、现场勘验情况以及景区的电费缴交记录等关键证据。景区方工作人员在群里一句“等通知再摆摊”，此后便长期沉默，结合景区实际停止运营的状态，足以认定这是景区方因经营不善而单方面终止合同的行为。
在文旅合作中，某商户的经营高度依附于景区的运营。景区方作为提供经营场地和保障经营条件的一方，通过停止配套服务、不通知营业等消极方式变相终止合同，企图规避违约责任，这种“默示行为”构成了根本违约。洛江法院依法戳破了这一借口，认定景区方理应承担违约责任。
判决结果：公平裁量平衡双方权益
在明确了违约事实后，另一个焦点浮出水面：某商户要求按合同约定赔偿双倍投资款46万元，能否得到全额支持？
法院认为，虽然合同约定了双倍赔付，但根据《中华人民共和国民法典》相关规定，违约金的调整需遵循“补偿为主、惩罚为辅”的原则。结合合同的履行情况和双方的过错程度，法院认为双倍赔偿的标准过高，依法予以酌定调整。最终，法院以23万元投资款为基数，判决景区方支付1.3倍的损失赔偿即29.9万元。
此外，对于此前和解协议中尚未兑现的17500元补偿尾款，因景区方违约导致合作终止，已无法通过收益抵扣，法院亦判决景区方必须如数支付。
法官寄语：契约精神是文旅产业的“金名片”
一纸判决，不仅是定分止争，更是市场规则的“风向标”。
本案是涉文旅经营领域的典型合同纠纷。判决警示广大文旅市场主体：“消极躺平”不是规避违约责任的挡箭牌，企图通过不通知、不理睬的“冷暴力”方式变相毁约，不仅违背诚信原则，更将面临法律的严惩。
本案也体现了司法的温度与理性。法院既坚决维护了中小经营主体的合理信赖与合法权益，又依法防止违约金“漫天要价”，避免了违约方承担过重的赔偿责任。这一判决为辖区文旅产业健康发展筑牢了司法保障，引导商户与景区在合作中秉持契约精神，共同擦亮文旅营商环境的“金名片”。(本网综合 通讯员 李欣)