一起案件，判得出是非，更要解得了心结。今年以来，福建省厦门市集美区人民法院积极更新司法理念，在行政审判中深入运用“穿透式”审判思维，把定分止争穿透到一纸诉状背后的实质诉求，穿透到一份判决背后的息诉工作，穿透到一场调解背后的风险纠偏，为实质化解行政争议“架桥铺路”。
穿透诉状，搭起协同化解“连心桥”
此前，集美法院收到王某的诉状，请求某公安机关撤销一份对赵某的行政处罚决定并重新作出处理。
承办法官在审理过后没有着急下判——这起处罚有依据、程序亦合法的行政处罚案件，为何会让王某坚持起诉呢？在一次次耐心沟通中，法官摸到了王某的“心结”。
原来，王某因送货问题与赵某发生肢体冲突后受伤，该公安机关调查后依法对赵某作出行政处罚。这起争议表面上是王某认为处罚畸轻，但实质上却是对赵某在其受伤后未主动赔偿及道歉的态度感到不满。
要想真正化解这起争议，须先解了这个“心结”。而“1+1+1”机制是最优解。
今年，为共同推动行政争议的预防化解，集美法院作为集中管辖法院，陆续与思明、海沧、湖里、同安区属地法院及政府建立起“1+1+1”跨区协同化解行政争议工作机制，推动39件行政案件以调解或撤诉方式结案，促推行政争议从“结案了事”向“案结事了”转变。
依托该机制，集美法院协同被诉机关、属地政府搭建多方对话平台，组织王某与赵某开展调解。在承办法官主持下，被诉机关指派专员做好情绪疏导，人民调解员、属地村居共同开展调解，并提出了合理赔偿的调解方案。
最终，赵某认识到自身问题，与王某达成调解协议，并在调解员见证下当场向王某支付了赔偿款。实质的诉求解决了，王某的心结解开了，这场行政诉讼以王某主动撤回起诉而画上圆满句号。
情法两尽，铺好依法定分“规矩路”
集美法院坚持“能调则调、当判则判”，在及时公正作出判决的同时，将法理与情理贯穿于行政案件审理的全过程，把“定分更重止争”的要求落实到每一起行政案件中，一审服判息诉率较年初提升了56个百分点，推动实现止息纷争。
在依法定分、更重止争的理念下，李某诉某区文旅局政府信息公开案，就这样成功化解在一审阶段。
李某为了解地方历史文化资源，通过官方渠道向当地文旅局申请政府信息公开，调取“某批次文物和保护单位名单”，需包含年代、地址等具体信息。不久后，某区文旅局通过信息公开系统和邮箱发送一份命名为“某批次文物保护单位公布文件”的压缩包。然而，李某认为答复不符合法定要求，压缩包里的文件既未覆盖全部申请内容，也没有正式的答复文书，更没有告知不服答复的救济渠道，遂起诉要求确认原行为违法并重新作出答复。
承办法官查明案情后，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》等规定，认定案涉答复行为不符合相关规定。为了让判决结果真正获得当事人的接受和认可，承办法官注重在案件办理全过程中对双方当事人开展释法说理，推进服判息诉工作：承办法官向被诉文旅局释明了相关规定，指出其履职存在的疏漏。在文旅局重新作出书面答复意见送达李某后，结合情理与法理，与李某充分协调沟通，最终李某接受了新的答复，但仍坚持请求确认原行为违法。
依据相关规定及重新作出书面答复的事实，集美法院依法判决确认原政府信息公开答复行为违法，驳回李某其他诉讼请求。最终双方均服判息诉，未提起上诉，判决已发生法律效力。
以案促治，筑好风险纠偏“防火墙”
“当时明明答复我面积差额可以多还少补，现在街道又不认可，我还能找谁说理去？”在一起涉征拆的行政诉讼案件中，原告杨某激动地向法官倾诉道。
杨某等三人在拆迁安置选房时，得到了负责对接的工作人员“面积差额可多还少补”的明确答复，便选择了较小户型安置房。然而，当他们拿着选房结果要求补偿时，街道办却认为答复人员为征拆公司员工，口头承诺无效。
从行政信赖利益保护原则角度出发，承办法官认为案涉街道办行为存在较大的法律风险问题。为了推动案件实质性化解，避免矛盾进一步激化，集美法院向街道办发出风险提示函，指出街道办在征拆履职、人员管理等工作上的不当之处及法律风险，引导其主动纠正，并协同属地法院和司法局共同推进争议协商化解。
该街道办在认识到自身管理漏洞后，积极落实群众征拆相关权益保障方案，并进一步规范涉征拆工作的管理流程。最终，杨某等三人的诉求得到街道办的积极回应和处理，遂向法院申请撤回起诉，纠纷就地得到实质化解。
今年以来，为进一步提高行政争议预防化解的效果，集美法院积极用好风险提示函、执法司法数据分析等机制，督促行政机关变被动诉讼为自我纠错、自行化解，发出风险提示函10份，以行政审判白皮书、庭审观摩、跨区授课等形式，加强分析行政机关执法共性问题，助力提升依法行政水平，推动行政机关败诉率同比降低5.19个百分点。(本网综合 通讯员：柯鹭珊 庄玮芳)