“必须降价！不然根本卖不出去！”申请执行人林某情绪激动，语言难掩焦急。“真的不能再降了，再降我拿什么还钱啊？”被执行人福建某置业公司的代表何某满面愁容，语气间尽是无奈。
深秋的闽北，寒意渐浓。而在福建省南平市顺昌县人民法院的执行调解室里，当事人之间的关系更是降到了冰点。
时间回溯到案件执行之初。当时林某手握生效的判决书，满怀希望：“白纸黑字写了，要让何某用这六个抵押店面还钱，这下我的钱总算能收回来了吧。”
然而，市场的反应却一次次泼来冷水。从首次拍卖、二次拍卖再到变卖，即便价格一降再降，这六处店面仍屡屡流拍，无人问津，被执行人的资产也在市场波动中不断缩水。
2024年3月重启变卖程序后，虽然其中四处房产终于成交，但剩余的两处却因“位置偏、房型不理想”成了无人接手的难题资产，只能静静地躺在待处置资产清单上。被执行人何某虽心急如焚，却也无计可施。
转眼到了2025年9月，这两处“老大难”房产依旧未能妥善处置。是否继续降价拍卖，成了横亘在双方之间难以逾越的鸿沟。
“不能再拖了！必须抓紧时间降价卖。”林某语气急促，“再拖下去，我的钱就真收不回来了！”
何某连连摆手，一脸为难：“真的降不动了！我们比谁都想尽快还钱，可公司现在资金周转困难，全部希望都在这些资产上。第一次挂400多万，第二次降到300多万，转眼就少了100多万。要是再降，剩下的缺口我们拿什么填？”
执行干警深知，简单采取降价拍卖固然程序上可行，却难破“降价—流拍—贬值”的恶性循环，对被执行人而言是雪上加霜，也使申请执行人的债权实现遥遥无期。
于是，执行干警尝试将目光从“降与不降”的争议上移开，重新梳理线索，为资产寻找新的潜在价值。正是这番主动求变，让他们在实地走访中捕捉到一条关键信息，一个“以租代卖”的破题思路应运而生。
执行干警当即向双方提议：“我们调查了解到，这两处店面中，有二百余平方米曾是某知名商超的仓储用地。虽然原商户已退出，但县里新引进的企业恰好看中了这场地，还承接了部分原有的经营设备。对企业来说，如果让他们另找地方，既得花一大笔搬迁费，也会影响其日后的经营。既然如此，我们何不顺势把房子租给这家新企业？”
“你的意思是，先把房子租出去？”林某有些疑惑。
“没错。”执行干警进一步解释道，“与其让资产闲置贬值，不如先租出去，不仅能‘盘活’资产，带来稳定的收入；更重要的是，有了稳定的租金，就像给房子找到了‘活水’，买家看到它已经在盈利，而不是个冷铺子，购买意愿和出价自然会高很多。”
这番话，也让何某看到了希望：“如果能租出去，房产估值确实能提高。而且每月有租金进账，能够持续回款，总比干放着强。”
“如果你们都同意，我们就先设定个租期，租金届时直接缴入法院账户监管。”执行干警顺势提出初步方案，“待房产最终拍卖成交后，拍卖价款将优先用于清偿债务，剩余租金收益则归买受人所有。”
“我看行。”林某率先打破了沉默，“有租金进账，总比空等着要踏实。”
“那我也同意。”何某紧接着表态，紧锁的眉头终于舒展。
见双方达成一致意见，执行干警当即引导双方签订和解协议。该案通过“以租代卖”的创新方式，成功促成执行从“僵局”走向“破局”，不仅保障了申请执行人债权的实现，也高效盘活了涉案资产，同时稳定了第三方企业的正常经营，实现了法律效果与社会效果的有机统一。
据介绍，这一“多方共赢”的执行方案，是顺昌法院在创新执行机制、优化法治化营商环境过程中的一次成功探索，也为处理同类涉企执行案件提供了有益参考。(供稿人：顺昌法院 曹强 黄玲)