近日，申请执行人魏某攥着生效判决书走进福建省福州市罗源县人民法院，要求强制执行某汽车公司拖欠的1084万元工程款——那是他垫资两年、带着工人没日没夜干出来的血汗钱。然而，几天后，某汽车公司竟拿着同一份判决书反向申请执行，要求魏某开具与工程款等额的发票。
这份判决书清清楚楚写着“某汽车公司应向魏某支付工程款”和“魏某应向某汽车公司开具发票”，却未明确这两项义务履行的先后顺序。初次组织调解时，现场火药味浓烈，汽车公司代理人理直气壮：“行业规矩都是先票后款，没发票财务根本没法入账，这钱没法操作支付？”魏某更是愤愤不平：“我连本钱都没拿回来，让我先垫百万税款开票？哪有这样的道理！”调解不欢而散，双方各执一词，互不相让。
执行法官深知这不是简单的“谁对谁错”，汽车公司有财务制度的掣肘，魏某有垫付税款的难处，可判决不能成一纸空文。于是，法官先冻结汽车公司大部分银行账户，同时保留了个别必要账户保障其基本运营，既显法律威严，又体现善意理念。同时，法官向魏某明确指出拒绝开票可能产生的税务违法风险，并帮助其测算开票所需的资金成本。
期间，法官多次组织双方进行调解，释法理、说情理，希望剑拔弩张的双方可以破除信任阻碍，共促判决书履行。历经三天的调解，最终法官促成双方达成一致意见：汽车公司先凑400万到法院专户，魏某同时把对应发票交到法院保管；法院确认双方都到位后再一手交票给公司，一手放款给魏某。
方案落地当日，汽车公司直接将400万元打入法院执行案款专户，魏某也将对应金额的发票提交至法院。当双方在执行法官办公室相遇时，紧绷已久的脸庞终于露出释然的笑容。双方经“同步履行”并建立信任后，汽车公司几天后把剩下的684万元一次性全部支付到位，魏某也信守承诺，足额开具了所有发票。十五天后，1084万工程款如数执行到位，魏某拿着到账款项给工人发工资时，汽车公司的财务也正将发票整齐归档。
法官表示，执行案件里，“非黑即白”的对抗往往藏着“各有难处”的无奈。就像该起案件，“先付款”还是“先开票”的僵局，本质是信任的缺失。法官的角色不该是简单的“裁判员”，更要做“搭桥人”——用法律条文厘清权利义务，用法院专户筑牢信任基石，再用分阶段履行的智慧，让双方在“小步试探”中重建合作。毕竟，强制执行的终极目标不是“赢者皆赢”，而是让每份判决都落地生根，让法律既有力度，更有温度。(罗源法院 陈声勤)