凌晨，一男子以伪装施工人员的方式，指挥租赁的吊车先后驶入福建省泉州市两处工地，意图盗窃建筑钢材，一次未遂、一次既遂，究竟应认定为一次犯罪还是两次犯罪？
犯罪嫌疑人代某曾辗转多个工地打散工，熟悉施工现场的管理漏洞。凌晨时分，手头拮据的代某联系了一名吊车老板，约定租用吊车和司机，随后又联系了收购方以备销赃。
至于具体偷哪里，他心中已有一个备选目标。
凌晨4时许，代某坐上吊车，指挥司机抵达泉州市某在建工地。工地门口路边的建筑钢材堆放在夜色中，代某正欲指挥吊车起吊，却引起了一名保安的警觉。代某装作施工人员，谎称调运材料，保安并不买账，明确禁止其作业。代某担心纠缠下去身份暴露，只得匆忙指令司机驶离，第一次行动就此“流产”。
然而，代某并未就此收手。逃离后，他立即想到了另一处目标——他曾经工作过的石狮某工地，他十分熟悉工地内的钢材堆放位置和夜间值守情况。于是，吊车调转方向，直奔石狮。
到达后，代某指挥司机将围墙内的三捆方钢逐一吊起并装车。动静引来了保安的注意，但代某谎称：“这些方钢是我的，现在要运走。”保安未再追问，三捆钢材就这样被吊离了工地。
得手后，代某联系了事先约好的收购方，将钢材运至石狮某地交易。双方约定好售出后结清余款，代某随即离开现场，回家等待消息。次日上午，吊车司机告知代某警方已介入，代某于当天下午主动到派出所投案。案发后赃物追回，家属赔偿被害人损失并取得谅解。
该案移送石狮市人民检察院审查起诉后，一个核心问题浮出水面：代某两次指挥吊车进入不同工地，一次未遂、一次既遂，究竟算一次犯罪还是两次犯罪？
承办检察官认为，代某在第一个工地的盗窃因保安阻拦未能得逞后，原有犯意已经客观上无法继续，其后续对第二个工地的盗窃，系基于此前务工经历重新产生的独立犯意，针对不同地点、不同权利主体的财物实施，主观故意与客观行为均具有独立性，依法应当认定为另起犯意，应当认定为两次盗窃行为。
日前，石狮市人民检察院以盗窃罪对代某提起公诉。随后，法院依法判处代某拘役三个月，并处罚金。
盗窃次数的认定，核心在于行为人主观犯意是否具有同一性和连续性，而非简单地以时间、空间的接近性进行合并评价。在司法实践上，若行为人基于同一盗窃故意，在较短时间段内针对同一被害单位连续实施盗取行为，可综合评价为一次犯罪；但若第一次盗窃因意志以外原因未能得逞后，行为人另行产生新的犯意，针对不同地点、不同权利主体的财物再次实施盗窃，则前后行为各自具备独立的犯罪构成，应当分别认定。
石狮市检察院检察官提醒，盗窃罪作为典型的财产犯罪，其罪责评价不仅取决于盗窃数额，还与行为次数、犯罪情节密切相关，每一次独立的犯意和每一次侵害不同法益的行为，都将被独立审查、独立评价。同时，施工单位也应对进出场的大型机械作业加强核实管理，不能因作业人员“面熟”而放松核查程序，以免为不法分子留下可乘之机。
法律的尺度从来精确，任何心存侥幸的“二次选择”，终将在事实和法律面前无所遁形。(本网综合 来源：石狮市检察院)